On commence à reparler de ROI, notamment chez PRland ou Gregory Pouy. Il faut dire que la question reste un leitmotiv des programmes Social Media des entreprises. Comment mesure-t-on ? Combien ca rapporte ? La frénésie de littérature sur le sujet laisse à penser que la question mérite le détour. Cela dit je me demande si on se pose ici la bonne question. Avant de s’intéresser à la mesure de la réussite ou non de son programme de médias sociaux, il pourrait être intéressant de se demander pourquoi on a lancé un tel programme. Et c’est là qu’à mon avis le bât blesse….

Marx Brothers : "Go West" - source : Gary http://www.doctormacro.com/

La ruée vers Facebook

Aujourd’hui la grande majorité des entreprises s’intéresse aux médias sociaux. Pourquoi ? Et bien, tout d’abord parce que Facebook est dans tous les médias… que le concurrent… lui… y est… sur les médias sociaux… et puis aussi parce que c’est nouveau… que les médias sociaux fascinent sans trop savoir pourquoi. C’est donc un peu la ruée vers l’or… et chacun de s’équiper de son attirail Facebook/Twitter à l’assaut de la montage du Social Media parce que la rumeur court qu’on va y trouver un gros trésor…

Se poser les bonnes questions

Le problème, c’est que trésor rime souvent avec or. Et le principe même des entreprises… c’est bien de faire de l’argent. Alors forcément, quand on arrive en haut de la montage, et qu’on y trouve pas ce qu’on cherchait, la déception peu se faire sentir… ca se comprend. Mais peut-être fallait-il se poser la bonne question, plutôt que de prêter l’oreille à la rumeur…

Les Social Media, oui ! Mais pourquoi y aller ? Quel objectif premier à ouvrir une page Facebook, un compte Twitter ou autre ?

Avant de se demander comment gagner de l’argent avec, il faut donc revenir à ce que sont les médias sociaux : c’est à dire des systèmes collaboratifs inter-connectés de production/consommation de l’information, organisés en groupes sociaux copiés sur des matrices sociales existantes : famille, entreprise, école, réseaux d’amis, groupes de personnes partageant un intérêt commun ou une culture commune… Pour une entreprise, ouvrir une page Facebook sert donc à deux choses :

• pouvoir dialoguer et converser avec ses clients, comme si on était dans un magasin
• et surtout, on l’oublie trop souvent, pouvoir s’insérer naturellement dans les univers sociaux de ses clients en tant soit-même qu’entité sociale. Je m’explique : être sur Facebook ou Twitter pour une entreprise, c’est sortir de son univers naturel, l’espace marchand, pour s’humaniser, devenir une véritable entité sociale. En tant qu’entité marchande, l’entreprise se voyait contenue à une communication publicitaire avec ses clients. Mais en devenant une entité sociale, l’entreprise prend un visage humain et se « socialise »… et par là même devient tout à fait acceptable pour l’internaute qui laisse alors entrer la marque dans sa communauté.

Pour l’amour des marques

Les médias sociaux, ca sert donc à quoi ? A “socialiser” un entrepise, à lui donner une image plus acceptable socialement, moins purement marchande. L’objectif est donc de susciter l’empathie, le voilà le trésor. Cesson de parler d’acquisition, de fidélisation, de ROI par fan/follower… Il ne s’agit pas non plus bien sûr d’avoir des millions de fans sur sa page Facebook si c’est pour garder un rapport purement marchand avec ses clients…  L’objectif d’une entreprise sur Facebook, c’est de se faire aimer de ses clients. Et quoi de mieux qu’un client “fan” (sans mauvais jeu de mots) ? Non seulement, il va acheter les produits de l’entreprise, mais partager son amour pour la marque au sein de sa comunauté, à ses amis, ses collègues, … Et ca, aucun ambassadeur ou porte-parole ne pourra faire mieux…

I Like !

C’est donc une question d’image en quelque sorte : que pensent-mes clients de moi ? Et là, le problème du ROI se fait jour : comment mesure-t-on l’image d’une entreprise ? Difficile question. Les Relations Publiques, pour qui la réputation des entreprises est le boulot depuis longtemps, ont abandonné depuis longtemps l’idée de mesurer cette image en se rabattant sur l’équivalent en achat d’espace…. C’est à dire qu’un article positif dans une grand quotidien est mesuré en fonction de la taille de l’article par rapport à son équivalent en publicité dans le même journal…. effectivement, on peut donc dire qu’on est très loin de la mesure de l’image de marque :S

Return on Love

Il faudrait donc, comme le suggère Eric Maillard dans PRland, mesurer l’opinion des clients d’une entreprise dans le temps. On pourrait organiser des sondages pour mesurer le résultat. On pourrait également mesurer plus étroitement les conversations online, les qualifier, les trier … Ces pistes permettent d’apporter des éléments de réponse sur « comment évaluer ? ». Cela dit, reste un sacré hic : une fois qu’on a réussi tant bien que mal a mesurée cet “amour”, comment mesure-t-on son poids en or ? Question crue et un tantinet provocante, mais qui reste la pierre d’achoppement de calcul du ROI : comment fait-on le lien entres les bénéfices d’une entreprise et l’amour que lui porte ses clients !

Les questions concernant le respect de la vie privée sur Internet défrayent régulièrement la chronique. Autant dans les blogs que les journaux. Facebook est souvent mis à l’honneur dans ce débat : on ne compte plus ainsi les histoires de licenciement déclenchées par une photo malheureuse ou un commentaire déplacé sur un wall.  Facebook est en tête de gondole dans ce débat, mais la question de la vie privée touche en fait le web entier. Ces questions sont souvent abordées sous l’angle de la peur : être sur Facebook, et plus globalement sur les réseaux sociaux, serait une menace pour sa vie privée.  Ces peurs témoignent en fait d’un changement profond de nos culture : la redéfinition des frontières entre vie privée et vie publique…. au profit de la vie publique.

Le web n’est pas un espace privé

Commençons par mettre les point sur les “i” : bien entendu, le web n’est pas un espace privé – et en tous cas s’il l’a été, il ne l’est plus. C’est un espace public.  Le web 1.0 par ses applications (emails, messagerie, rooms chats anonymes, forum, …) nous avait donné à penser que le web pouvait être un espace privé : un espace où l’on pouvait facilement cacher son identité, tenir une conversation avec un individu unique. Le web 2.0 a changé ca : les acteurs du web d’aujourd’hui ne sont plus anonymes et ils évoluent sur des plateformes ouvertes auxquelles tous les internautes peuvent accéder et contribuer. Les conversations ne se font plus à deux, mais entre des centaines et de milliers d’internautes. En ce sens, le web 2.0, plus qu’une évolution technologique, a été une (r)évolution de paradigme. Nous sommes passés d’un modèle privé d’échange d’information à un modèle complètement ouvert.

Facebook, symbole de cette mue du web privé au web public

Le problème de Facebook est qu’il a été conçu à la base comme un réseau privé avec pour objectif de permettre à des communautés étudiantes de communiquer entre elles. Ainsi quand on publiait sur Facebook, on savait à qui on s’adressait. Le contenu était destiné à une communauté homogène de lecteurs.

Mais Zuckerberg, businessman avant tout, n’a cessé de changer les règles du jeu, pour courir derrière le succès de ses concurrents (Twitter, Foursquare, …) – en rendant sa plateforme de plus en plus ouverte (et donc de moins en moins privée). Le problème est que cette évolution change les gènes même de ce qu’est Facebook, déstabilisant ses utilisateurs. Les “amis” Facebook du début, groupe homogène d’étudiants, forment aujourd’hui un melting pot de groupes sociaux différents et pas forcément compatibles entre eux : famille, amis de scolarité, collègues, clients, ….

D’un réseau privé, Facebook est devenu une plateforme publique. D’un réseau dédié à une communauté définie (la communauté étudiante), Facebook est devenu le point névralgique de tous nos groupes sociaux . Facebook est devenu un super réseau social tout-en-un.

Des territoires de socialisation qui se chevauchent.

Facebook est l’exemple le plus parfait de ce problème de « territoires sociaux » : l’espace publique du web (à la différence de l’espace public IRL) a ceci de particulier qu’il est ubiquitaire. On peut être à la fois en train d’échanger avec sa famille  sur un réseau social et avec ses amis ou ses collègues sur un autre site. En regroupant famille, amis, collègues sur une même plateforme, Facebook  fait se chevaucher différentes communautés. Et c’est là tout le problème parce que bien entendu, ces communautés ne se connaissent pas entre elles et surtout n’ont pas les même codes : on se comporte différemment selon que l’on est en famille, entre collègues ou entre amis. Le problème n’est donc pas lié au caractère “privé” du contenu, mais bien à cet effacement des frontières entres communautés.

L’internaute : équilibriste de la vie privée

La conséquence majeur de cette nouvelle donne est que l’internaute social devient une sorte d’équilibriste, naviguant entre ses communautés dans le souci de ne déplaire à aucune. Chaque action sur le web devenant un risque, celui de déplaire à une frange de ses fans/followers : faut-il publier tel ou tel contenu, relayer tel ou tel article tout en sachant que cela pourrait intéresser tel groupe, mais pas forcément cet autre groupe ? Et plus sa communauté s’agrandit, plus il devient difficile de définir avec assurance le public cible. D’autant plus que les entreprises du web social (dont le business modèle réside dans les informations que nous leur fournissons)  redoublent d’imagination pour que nous leur livrions toujours plus de contenu – et par là transforment le web social en un véritable gruyère de la vie privée.

Le web social devient ainsi un espace périlleux, qui fait pointer des comportements nouveaux comme le souligne Cyrille Franck dans “le spectre du Consensus mou”. C’est à dire que pour limiter le risque de dérapage social, le contenu diffusé est de plus en plus consensuel : les prises de position sont évitées, les sujets qui fâchent soigneusement contournés, les photos partagées de plus en plus sélectionnées précautionneusement, les anecdotes du quotidien édulcorées, …

Face aux dangers de cet environnement, l’internaute s’adapte donc. S’il rend public sa vie privée, il le fait de manière  sélective et dessine avec soin la frontière qui sépare sa vie online de sa vie privée. La vie privée ne disparaît donc pas, absorbée par les médias sociaux. Elle fait au contraire émerger une nouvelle vie publique, online, dont les contours sont bel et bien issus de notre vie privée, mais dont le contenu, lui, est radicalement choisi (et non subi), transformé, raconté pour mettre en scène ce que l’on pourrait appeler la vie digitale.

Nous avons dans le post précédent énuméré les principales définitions des médias sociaux existantes sur le web. Tentons à notre tour d’esquisser une définition en commençant par énumérer les points clés de ce que sont les médias sociaux :

L’information évolue et prend de nouvelles formes : du manuscrit à l’imprimerie, en passant par les blogs, l’information mute – et ce notamment selon l’outil qui lui sert de véhicule et les usages sociaux qui l’accompagnent. Les typologies de l’information sont nombreuses : origine et destination, diffusion, type d’utilisateur, niveau d’élaboration, media, nature, fréquence d’utilisation, finalité, nature, … J’aimerais ici m’intéresser à la structure de l’information : les règles qui permettent l’agencement des unités d’information entre elles et qui donnent à l’information sa forme. J’aimerais ici proposer une allégorie de l’information : celle de ses formes géométriques.

Une information carrée

Aujourd’hui, si je désire par exemple acquérir l’information « Ipad », plusieurs choix s’offrent à moi : je peux me procurer le livre du genre « tout sur l’iPad », ou « l’iPad pour les nuls ! » qui m’apporteront une information conçue par quelques auteurs, une information qui sera finie et que l’on peut considérer comme « morte » – dans le sens où elle n’a aucune possibilité d’évolution (je considère le tome 2 comme une nouvelle information ). Je peux également acheter Wired Magazine ou tout autre journal High-Tech qui m’offriront les articles m’apportant l’information que je désire sur l’iPad – là encore une information générée par peu de personne, finie dans le temps et l’espace, condamnée à l’inertie. Nous pouvons matérialiser cette information par un carré : forme géométrique symbolique de l’unité, de la stabilité. Le carré est également le symbole du « créé » par opposition à « l’incréé » et au créateur. Et enfin, le carré est synonyme d’intégralité. Il symbolise donc bien cette information qui se suffit à elle même, cette information finie et inébranlable qui donne le « la » de « ce qui est » et ne laisse aucune place à la création, l’alternative, voire l’opposition.

Une information mi-solide, mi-molle

Deuxième possibilité, je peux parcourir les blogs high-tech. J’y trouverai de même de nombreux articles parlant de l’iPad. Mais à la différence de l’article papier, le blog propose des commentaires générés par quantité de lecteurs ajoutant, complétant, continuant l’information. Si cette information offre un format similaire à l’article traditionnel, elle offre une particularité qui change sa forme : elle est infinie (dans le sens ou le point de fin de l’article ne signifie justement pas la fin de l’information), et accepte que de nouveau auteurs viennent s’ajouter à l’auteur premier. Cette information est donc évolutive : acceptant en son sein de nouvelles unités informationelles qui viennent compléter le socle informationnel d’origine. Ces complétions d’information redéfinissent en même temps la forme de notre information d’origine – et ce de manière incertaine. En considérant alors ce type d’information d’un point de vue holistique, on se rend compte qu’elle est composé d’une partie « solide » et finie à laquelle vient s’ajouter une partie « molle« , malléable composées des commentaires qui continuent de façonner notre information au delà de sa base d’origine de façon indéfinie.

Une information polygone

Puis troisième possibilité, je vais consulter mes réseaux sociaux : mes Twitter, Facebook et autres Viadeo… Ces plateformes me procurent alors une information d’un tout ordre. Pour la plupart, ces informations ne sont que commentaires, mises en exergue de certaines unités d’information issue d’un blog ou d’un article. Ce nouveau type d’unité d’information émane de multiples sources qui se complètent les unes les autres pour former  un nouveau tout. Si je tape « iPad » dans search.twitter.com, j’ai accès à un flux d’information relatif à l’iPad qui offre, en tant que tout, des caractéristiques différentes du blog ou du livre, de l’article :

• cette information n’a pas vraiment de début, d’origine
• elle n’a pas non plus de fin
• elle est construite par une multitude d’auteurs différents
• cette une information « vivante » qui s’adapte, évolue, se corrige et « grandit » en permanence

Ces nouveaux support offrent ainsi un torrent d’information n’ayant intrinsèquement pas de début ni de fin. L’information est alors multiforme (de par la quantité de ses sources), infinie ( car elle ne possède ni début, ni fin) et enfin vivante : c’est à dire qu’elle évolue constamment. On peut la représenter par un polygone dont le nombre d’arètes s’accroitrait alors indéfiniment : chaque arète représentant une unité informationnelle nouvelle venant alors compléter la construction infinie de l’information « iPad » !

Au final, l’information, telle que nous la cotoyons tous les jours, ne suit-elle pas finalement le cours du monde qui la produit : en devenant plus complexe, plus diversifiée, plus insaisissable – impliquant toujours plus d’acteurs dans sa conception ?

Hein ? Quoi ? Qu'est-ce que tu racontes ?!?

Longtemps, les relations publiques, et plus généralement la communication, ont eu pour objet de mettre en relation une marque et un public. En fait, soyons honnête, il n’a jamais s’agit d’une relation très équitable : la relation se jouant à sens unique de la marque vers le dit public. Soit, cela à été débattu, et rebattu par nombre d’articles, sur le web et ailleurs.

Dans cette relation, appelons-là 1.0, le public tient un rôle d’audience : le public est alors assimilé à une masse muette. La marque ne perçoit alors pas de messages de la part de son public : le « Mass Media » ne permettant qu’une communication unidirectionnelle top-down. Si elle veut écouter ce que son public lui dit, la marque peut éventuellement faire un sondage, ou proposer des questionnaires de satisfaction – mais le retour  de communication n’est alors que sporadique…. Et puis, encore faut-il que la marque ait envie d’entendre ce que son public veut lui dire.

Tais-toi et achète !

Dans cette relation de communication 1.0, l’audience est l’alpha et l’oméga de la mesure du ROI – ce précieux ROI qui est censé dire à la marque si ses investissements sont vains ou non. Et avec l’audience, c’est forcément la quantité qui est recherchée. On cherche à diffuser son message au public le plus largement possible – qu’importe la façon dont le message est reçu. Et la marque de supposer joyeusement que ses ventes vont bien entendu être proportionnelles à cette audience x ! « On ne nous la fait pas, ca va forcément marcher, le public qui aura vu la pub va se ruer dans le magasin le plus proche pour acheter notre produit ! » La publicité marche alors un peu comme un genre d’hypnose qui placerait le public dans une sorte de transe consumériste et dont le salut ne tiendrait alors qu’en 4 mots : sortir la carte bleue ! Bref pour l’audience, il s’agit d’écouter et d’acheter.

La métamorphose de l’audience en communauté

Cela dit, du fait de l’apparition des médias sociaux, la marque s’est rendue compte de deux choses :

• l’audience a une langue
• l’audience n’achète pas forcément ses produits si on lui demande d’acheter : pire, une partie peut critiquer le produit ainsi que la marque et diffuser ces messages contradictoires à l’autre partie du public. Bref, l’audience parle aussi à l’audience.

Alors tout ça, bien entendu, c’est emmerdant pour la marque. L’audience n’est plus ce qu’elle était. En fait même, l’audience a muté. Avec les médias sociaux, l’audience a acquis le pouvoir de diffuser des messages à la marque, mais également de se diffuser des messages entre eux de manière large. L’audience a également acquis un nom, enfin plusieurs : Georges, Thomas, Isabelle, … L’audience a pris un visage et a gagné le pouvoir de prendre la parole ce qui lui confère un nouveau statut vis-à-vis de la marque : celui d’interlocuteur légitime. En fait, l’audience s’est pour ainsi dire métamorphosée pour devenir une communauté… enfin aux yeux de la marque. Qu’on s’entende bien, les communautés d’aficionados ont toujours existé. Elles sont juste un peu plus bruyantes depuis la montée des médias sociaux.

Parler à une communauté : changement de stratégie

D’accord, mais peut-on continuer à parler à une communauté comme on parle à une audience ? Non ! Pour la marque, le défi est alors tout autre : il ne s’agit plus pour elle de diffuser directement son message à son audience, mais plutôt de s’appuyer sur la dite communauté pour ainsi faire que ce soit la communauté qui diffuse elle-même le message. Ne plus imposer le message, mais le susciter ! C’est-à-dire que la communauté est le créateur, l’émetteur, et le récepteur du message. Dans ce cas de figure, le rôle de la marque a ainsi complètement changé. Du statut de général en chef, elle devient ainsi conseillère, aide, assiste, et propose à sa communauté. Mais c’est également la mesure du ROI qui change. On ne va plus chercher la quantité, mais la qualité. Ce n’est pas parce que ma communauté est grande qu’elle est active. La marque ne veut plus de clients passifs : elle veut des clients fidèles et démonstratifs de leur amour, des passionnés, des évangélisateurs ! Ainsi ce n’est plus le nombre qui est mesuré, mais l’amour des clients de la marque. Tâche ardue, loin s’en faut.

L’enjeu est donc peut-être finalement là pour ce qui est de la communication sur les médias sociaux : ne plus penser « audience », mais « communauté » ! Avec tout ce que cela implique. Avant de changer le logiciel de communication, il faut donc veiller à savoir sans servir et donc à penser différemment.

La version vidéo de la célèbre présentation « What the F**K is Social Media!« :

Lors d’un diner vendredi soir avec des amis et des collègues, j’en suis venu à devoir expliquer Twitter et son intérêt. Au-delà des aspects techniques, je préfère en général mettre l’accent sur les usages sociaux du service de micro-blogging. Et j’en suis donc venu à un moment à comparer Twitter à un supermarché de l’information.

Lire avant d’écrire

Déjà, beaucoup ne voient pas l’intérêt  de rendre public chaque aspect de leur vie. Je leur explique alors que Twitter, selon moi, avant d’être un outil de publication, est surtout un moyen d’obtenir une information ciblée et personnalisée. Bref, avant d’être un outil de production, c’est un outil de consommation. Bien sûr l’un ne vas pas sans l’autre, mais pour ma part, je passe plus de temps à lire les tweets des gens de que je suis qu’à tweeter moi-même.

Mais comment fais-tu pour lire tout ça ?

Ensuite vient la démonstration. Et là, souvent, mon public est horrifié et se demande comment je fais pour lire tout ces tweets. Je leur explique alors que je ne lis pas tout, mais que je survole, et prends ce qui m’intéresse. Bref je consomme l’information un peu comme je fais mon marché. Et là, vous voyez où je veux en venir… rapport au titre bien sûr. Twitter permet d’obtenir, au final, un assez large choix d’information au sein duquel le lecteur n’a qu’à prendre ce qui l’intéresse.

Twitter = supermarché de l’information

Tentons un parallèle : acheter un journal, écouter une station de radio, lire un magazine, c’est consommer une marque…. soit. Lorsqu’on achète le Monde, qu’on écoute Europe 1, ou qu’on lit Rue89, on s’attend à un certain type d’information, et à un certain traitement rédactionnel. Ces marques proposent différents contenus : articles, interviews, reportages, qui sont autant de « produits » différents, mais qu’on ne découvre qu’après avoir choisir la « l’enseigne » du média. C’est un peu comme si on choisissait d’acheter toute l’épicerie alors qu’on a besoin que d’un paquet de farine .

Or aujourd’hui, la fidélité aux marques baisse : la génération Y corrompt les consommateurs à la culture du zapping. Le lecteur veut aujourd’hui un contenu adapté, sur mesure… mais surtout, il veut choisir. C’est exactement le principe de la fameuse (mais exaspérante) publicité d’Amaguiz !

Pourquoi acheter toute la boutique comme on peut acheter seulement la framboise ?.. euhh l’article ?

Le lecteur ne veut plus aujourd’hui qu’on lui impose une ligne éditoriale, il veut sa propre ligne éditoriale – et se construit ainsi son propre journal/magazine. C’est un peu le principe de Kweeper par exemple.

Twitter, c’est donc surtout ca pour moi : un supermarché de l’information – où des médias ( mes followings), me proposent des « unités informationnelles » (oui je sais je m’emballe), que je choisis ou non de « consommer ».

Photo by @Paristwittetil

J’étais donc hier soir à la soirée « Paris twitte-t-il ? » Mais c’est quoi déjà au fait ? Et bien une soirée pour faire se rencontrer les gens qui tweetent sur Paris. Il y avait 427 inscrits pour cette deuxième session, toujours à la Java, bar sympa, mais en sous-sol, donc difficile de capter,et donc pour le coup de twitter.

Cette deuxième édition était placée sous le signe de foursquare, nouveau service basé sur la géolocalistion sociale qui débarque en France de New York depuis janvier.

Et donc ca a donné quoi du côté de foursquare ? Et bien 28 check-ins, et un mayor : Patrick Barrabé. Pas mal pour un début on va dire. Mais on sent que c’est encore très frais comme joujou.

Alors quel bilan pour cette seconde édition ? Pour ma part, j’ai trouvé ça très sympa, fait quelques rencontres intéressante de gens que je followe, et découvert de nouveaux followers. Comme l’a dit @GillesKlein, ca manquait tout de même d’un hashtag digne de ce nom. Et puis la prochaine, fois, si on pouvait faire ça dans un bar où qu’on a du réseau, that would be great!

Foursquare (à ne pas confondre avec l’union des églises protestantes Foursquare France) pourrait bien gagner la première bataille de la géolocalisation…  Richard Scobble s’en faisait déjà l’écho en septembre 2009, mais Foursquare semble gagner du terrain ces derniers mois. Créé à New-York en mars 2009 par Dennis Crowley, Naveen Selvadurai , Harry Heymann , Nathan Folkman et Mike Singletonau (les liens dirigent vers leurs comptes Twitter si vous voulez suivre ces braves gens), foursquare (#4sq) est basé entièrement sur mobile : http://foursquare.com/mobile/ (le site Internet ne permet pas de faire grand chose d’autre que de se créer un compte).

Alors première question… à quoi ca sert ?

L'application foursquare sur Blackberry - compte de @naveen

Et bien foursquare permet simplement de signaler à ses amis son entrée (son check-in) dans un lieu : un bar, un ciné, un restaurant ou autre. Chaque endroit visité peut de plus être agrémenté de notes personnelles qui sont alors visibles de tous vos amis. On imagine aisément la puissance commerciale et l’impact en termes de réputation d’un tel outil s’il était adopté massivement – chacun pouvant choisir ainsi son restaurant, son hôtel, son bar  au vu de ce qu’en disent ses amis.

Mais le véritable succès de foursquare ne réside pas dans un simple service de géolocalisation – créneau déjà entrepris par nombre de services concurrents  (voir plus bas). La réussite de foursquare tient dans le savant mélange qu’il a réussi à faire entre géolocalisation, utilité et jeu qu’il instaure entre ses amis sur son réseau. En effet,  la personne qui parvient à totaliser le plus de check-in dans un endroit en devient le « mayor » (le maire quoi). Mais cette place n’est pas gagnée à jamais. Si quelqu’un d’autre bat votre record de check-in’s, vous perdez votre place au profit de cette personne qui en devient alors automatiquement ‘mayor’.

L’origine du nom foursquare

Ca ne vous interpelle pas vous, ce nom, foursquare ? Moi si. J’ai donc fait ma petite recherche, pas bien loin je vous rassure. Foursquare est en fait un jeu de ballon tout simplement, qui se joue à 4. C’est à priori un clin d’œil à dodgeball, service ancêtre de Foursquare créé au début des années 2000 également par Devis Crowley – le dodgeball étant une sorte de balle au prisonnier.

Licence CC - Sean Effel

Foursquare en pleine croissance !

Depuis janvier-février 2010, on assiste à une croissance de la notoriété du service comme le montre ce graphique issu de Google trends. Le service serait passé de 100 000 en novembre 2009 à plus de 300 000 utilisateurs en janvier 2010, moins d’un an après son lancement et la concurrence semble encore loin derrière en terme de notoriété (voir graphique c-dessous). Les agences de communication web s’y intéressent déjà (voir la présentation slideshare de Grégory Pouy de chez Nurus) et certaines marques comme Pepsi et Métro Canada se sont par exemple déjà associées avec le service.

Cependant, la France semble encore prendre son temps… Mais cela s’explique en partie par le fait que foursquare avait limité dans un premier temps son service aux grands villes américaine ainsi qu’à d’autres grandes villes dont Londres, Bombay, Séoul et Amsterdam – mais point de Paris. Le service est à présent ouvert mondialement depuis janvier 2010, et donc n’importe qui au monde peut maintenant check-in où bon lui semble.

Le succès semble bien là. Et foursquare sera très certainement notre joujou pour 2010 …

Ah, et pour suivre foursquare sur twitter, c’est là : http://twitter.com/Foursquare

Autres posts sur foursquare :

• NYFI – juillet 2009 : With Foursquare, Dennis Crowley Aims Past the Nerds
• New York Times – mars 2009 : Foursquare Seeks to Turn Nightlife Into a Game
• Wired – mai 2009 : Future of Games: The Game of Life
• Frenchweb – février 2010 : C’est quoi Foursquare, tentative de présentation en 51 slides

Quelques autres services basés sur la géolocalisation :

• OpenPlayce
• MyTown
• Nomao
• Birghkite
• dismoiou
• Gowalla
• Goomeo
• aka’aki
• Google latitude
• …