Il y a peu, twitter a vu débarquer en son sein un nouveau venu, un de plus, issu du sérail politico-médiatique ! Chose convenue au vu de la croissance du service de réseau social qui a récemment atteint les 3,3 millions d’abonnés en France : les “élites” puisqu’il faut les appeler ainsi, s’intéressent également à ce réseau social plutôt original qui fait frémir d’excitation les journalistes et les passionnés de l’information. Ce nouveau venu, c’est Laurent Joffrin – anciennement directeur de la rédaction de Libération et revenu au Nouvel Observateur récemment. Bref, donc, un homme de médias influent et dont les qualités ne sont pas contestées ici : ce n’est pas le but de ce billet. Il n’en est d’ailleurs pas l’objet, mais plutôt le prétexte à une réflexion sur la nature du capital culturel propre à twitter et à la question de la transitivité du capital  social. Donc non, on ne parlera pas de politique ici.

In Social Media, you have « social »

Le 7 mars, Laurent Joffrin ouvre un compte twitter :

On remarque d’emblée l’objectif de son propriétaire : poursuivre d’une certaine façon un « éditorial », format par excellence du journalisme d’opinion. Or ce journalisme là, comme tout journalisme par ailleurs, n’appelle pas au commentaire, à la réaction, à l’interaction. Si les médias web ont ouverts des commentaires sous leurs articles, c’est bien plus dans un souci d’adopter à la marge la culture web, que de la défendre et la promouvoir. La plupart des rédactions aujourd’hui ne répondent pas à ces commentaires et font modérer ces derniers par des sociétés  spécialisées (et quand je parle de « modération », je parle de suppression des commentaires jugés hors propos ou insultants – en aucun cas de « community management », c’est à dire d’interaction constructive entre le journaliste et sa communauté de lecteurs – faisons clairement la nuance) – certains médias (Marianne par exemple) décidant même récemment de les fermer ! Tel un journaliste de l’ancienne garde donc, Laurent Joffrin s’essaie à Twitter avec la même culture journalistique qu’il pratique au Nouvel Observateur ou qu’il a pratiqué à Libération.

Le 5 mai, le journaliste s’essaie à une première interaction avec un des ses abonnés et commence à appréhender le mode de fonctionnement du réseau de micro-blogging même s’il y conserve une certaine distance rédactionnelle.

La culture Twitter

Puis, le 18 juillet, une remarque anodine vient gripper ce processus d’acculturation et déclenche un certain malaise parmi les usagers du réseau Twitter :

Ce rappel à l’ordre (« qui vous autorise ») d’une norme sociale, si elle peut paraître au premier abord légitime, dérange sur twitter. Et ce pour deux raisons. Tout d’abord, parce que la « culture twitter » ne connaît pas le vouvoiement. Sur twitter, tout le monde se dit tu. Ce n’est pas une marque d’irrespect, mais bel et bien une norme sociale qui s’est imposée et qu’il faut prendre comme telle. Et après tout, l’anglais utilise  le « you » aussi bien pour le « tu » que le « vous ». Laurent Joffrin témoigne donc ici de son manque de culture web et de sa méconnaissance des usages sociaux qui font la socialité notamment ici de twitter.  Si les membre du réseau de micro-blogging sont bel et bien tous différents les uns des autres, ils partagent une même culture qui les lie : des codes (le hashtag, le RT, le @ et donc le tutoiement….), des rites (le follow friday, le #jeudiconfession…) et un langage en 140 caractères qui se veut volontiers badin.

Ensuite, ce qui choque le plus dans le tweet de Laurent Joffrin, c’est le ton condescendant. En prenant cette hauteur face à @peultier, Laurent Joffrin tente de mettre dans la balance le poids social de son statut d’élite pour faire la différence et révéler qu’en somme, le journaliste se place « au dessus de ». Le problème est que ce message adressé donc à @peultier est ressenti comme un défi à tout le réseau et dit à Twitter et ses membres en somme : « moi Laurent Jofrin, je suis une élite, on n’est pas du même niveau ». Sauf que Twitter a cette particularité plutôt égalisante qui font la grande attractivité des médias sociaux : chacun a les mêmes outils, les même moyens de parler sur la place publique, on y est donc un peu tous « égaux », au moins dans la parole. Laurent Joffrin, homme de médias à l’ancienne, comprend difficilement cela :

Mais le plus important est ici que le « capital social » qui fait de l’homme une élite est ici complètement inopérant. Si de nombreuses critiques sont venues des membres du réseau, trop peu sont venus défendre Laurent Joffrin. Il n’a pu bénéficier que d’un soutien social limité sur le réseau : il ne peut activer ses liens sociaux et se retrouve donc seul face à des internautes dont le capital social sur Twitter est plus important que le sien. Par méconnaissance des règles du réseau et à travers la croyance de la transitivité de son capital social dans la « société twitter », Laurent Joffrin s’est posé en « outsider » :

Conclusion

J’aimerais donc avancer quelques hypothèses :

1. La « société twitter » utilise un capital culturel dont la nature est propre au réseau.
2. Si le capital social sur twitter se construit sur la base d’un capital culturel propre, alors on peut avancer l’idée que la société twitter génère une élite sociale qui n’est pas l’élite que l’on peut rencontrer IRL : c’est une élite sociale propre au réseau de micro-blogging.
3. Enfin, par conséquent, on peut avancer l’idée que twitter ne permet pas une pleine transitivité du capital social : le capital social de la société IRL n’est pas transposable, ou alors à la marge, sur le réseau de micro-blogging.

Évidemment, ce ne sont que des hypothèses, et qui s’appuient sur un cas particulier. Et les contre-exemples existent tout aussi bien ne serait-ce que si on regarde le nombre de blogueurs qui ont réussi le transfert de leur capital social sur twitter. La transitivité du capital social IRL/twitter est certainement plus compliquée qu’elle n’en a l’air et ne repose certainement pas uniquement sur l’acquisition d’un capital culturel propre. Et si l’on est bien d’accord que la socialité online augmente et complète la socialité offline, reste à mieux comprendre comment et à s’intéresser aux canaux de transmission entre les deux.

L’affaire DSK qui a récemment défrayé le web a mis également en lumière – du moins pour le public français – une forme inattendue de journalisme faits de tweets live. Le phénomène n’est certes pas nouveau, mais c’est peut-être la première fois que s’est révélé de manière aussi flagrante (tout du moins à mes yeux) ce que j’aimerais appelé le journalisme pointilliste - du nom du courant du maître impressionniste Seurat. C’est qu’il ne faut pas s’égarer – le journalisme sur Twitter est avant tout un journalisme d’image et non une question littéraire !

Le Twitter journalisme, encore du journalisme ?

Connectés à Twitter par leur mobile, les journalistes présents devant les locaux de la police de New-York ou à l’intérieur du tribunal nous ont fait vivre tweet après tweet les évènements comme si nous y étions. Certes, cette tendance journalistique n’est pas nouvelle. De plus en plus d’évènements sont couverts de la sorte car là où les caméras ne peuvent entrer, Twitter grâce aux mobiles le peut. Ces retranscriptions en temps réel viennent souligner les détails les plus insignifiants de l’événement : tenues vestimentaires des uns et des autres, expressions des visages, ressenti personnel, descriptions des gestes… Ces informations peuvent paraître triviales à posteriori et même fort éloignées de considérations journalistiques au yeux de certains obesrvateurs. Pas d’analyse dans ces tweets, pas de compréhension globalisante d’un événement, pas de prise de recul… Alors est-ce encore du journalisme ? Certains en doutent. Prenons le contre-pied de cette approche et affirmons d’emblée le contraire : oui, il s’agit bien de journalisme et peut-être même d’une nouvelle forme de journalisme : un journalisme d’image, un journalisme qui s’apparenterait à une peinture pointilliste.

Un journalisme d’image

C’est bien là qu’il ne faut pas se tromper. Ce n’est pas parce que Twitter s’appuie sur l’écriture qu’il faut l’assimiler à une nouvelle forme de presse écrite. Limité à 140 caractères, il paraît évident que Twitter aura du mal à rentrer dans les labyrinthes syntaxiques d’une analyse approfondie. Pour le journaliste qui utilisera Twitter, il s’agira plutôt de saisir l’événement à la volée pour en  retranscrire son essence brute. On l’aura compris, dans les événements tels que vécus lors de l’arrestation de DSK, c’est bien l’image que l’on nous transmet en 140 caractères. Il ne s’agit pas d’une information qui répondrait au canon journalistique des 5W : Who, What, Why, Where, When – mais plutôt d’une retranscription imagée : une sorte de twittervision. Faut-il s’en étonner dans un monde où l’information reine est celle de l’image ?

Un journalisme pointilliste ?

Pourrait-on aller jusqu’à dire : “a 140 characters tweet is worth an image” pour détourner en bonne et due forme l’expression consacrée (“an image is worth a thousand words”) ? Pas vraiment. C’est que Twitter ne se lit pas comme ça. Il s’agit tout d’abord d’un flux. Pour reprendre notre exemple de l’affaire DSK, nombre d’abonnés au réseau de micro-blogging avaient constitués des listes de membres présents lors du procès. En suivant ces listes, on pouvait donc suivre en un seul et unique “stream” toutes les publications des journalistes présents au procès. Dans ce flux précis d’information, chaque tweet apporte sa petite touche – mais c’est bien l’ensemble de ce flux qu’il faut prendre en compte pour saisir la “big picture” de l’image du procès. Comme un tableau pointilliste  que l’on visiterait dans un musée, il faut s’en éloigner de quelques pas pour saisir l’entièreté de l’image. C’est la même chose pour Twitter. C’est bien le flux qu’il faut prendre en considération et non le tweet.

Avions-nous oublié que notre époque était celle de l’image et que le web était un média participatif ? Twitter s’inscrit dans ces deux tendances et offre à l’internaute contemporain une « information image » composée de multiples tweets écrits par une multitude et qu’il nous faut saisir tel un flux - dans sa globalité et à la volée – pour en saisir l’essence.

Lors d’un diner vendredi soir avec des amis et des collègues, j’en suis venu à devoir expliquer Twitter et son intérêt. Au-delà des aspects techniques, je préfère en général mettre l’accent sur les usages sociaux du service de micro-blogging. Et j’en suis donc venu à un moment à comparer Twitter à un supermarché de l’information.

Lire avant d’écrire

Déjà, beaucoup ne voient pas l’intérêt  de rendre public chaque aspect de leur vie. Je leur explique alors que Twitter, selon moi, avant d’être un outil de publication, est surtout un moyen d’obtenir une information ciblée et personnalisée. Bref, avant d’être un outil de production, c’est un outil de consommation. Bien sûr l’un ne vas pas sans l’autre, mais pour ma part, je passe plus de temps à lire les tweets des gens de que je suis qu’à tweeter moi-même.

Mais comment fais-tu pour lire tout ça ?

Ensuite vient la démonstration. Et là, souvent, mon public est horrifié et se demande comment je fais pour lire tout ces tweets. Je leur explique alors que je ne lis pas tout, mais que je survole, et prends ce qui m’intéresse. Bref je consomme l’information un peu comme je fais mon marché. Et là, vous voyez où je veux en venir… rapport au titre bien sûr. Twitter permet d’obtenir, au final, un assez large choix d’information au sein duquel le lecteur n’a qu’à prendre ce qui l’intéresse.

Twitter = supermarché de l’information

Tentons un parallèle : acheter un journal, écouter une station de radio, lire un magazine, c’est consommer une marque…. soit. Lorsqu’on achète le Monde, qu’on écoute Europe 1, ou qu’on lit Rue89, on s’attend à un certain type d’information, et à un certain traitement rédactionnel. Ces marques proposent différents contenus : articles, interviews, reportages, qui sont autant de « produits » différents, mais qu’on ne découvre qu’après avoir choisir la « l’enseigne » du média. C’est un peu comme si on choisissait d’acheter toute l’épicerie alors qu’on a besoin que d’un paquet de farine .

Or aujourd’hui, la fidélité aux marques baisse : la génération Y corrompt les consommateurs à la culture du zapping. Le lecteur veut aujourd’hui un contenu adapté, sur mesure… mais surtout, il veut choisir. C’est exactement le principe de la fameuse (mais exaspérante) publicité d’Amaguiz !

Pourquoi acheter toute la boutique comme on peut acheter seulement la framboise ?.. euhh l’article ?

Le lecteur ne veut plus aujourd’hui qu’on lui impose une ligne éditoriale, il veut sa propre ligne éditoriale – et se construit ainsi son propre journal/magazine. C’est un peu le principe de Kweeper par exemple.

Twitter, c’est donc surtout ca pour moi : un supermarché de l’information – où des médias ( mes followings), me proposent des « unités informationnelles » (oui je sais je m’emballe), que je choisis ou non de « consommer ».

Photo by @Paristwittetil

J’étais donc hier soir à la soirée « Paris twitte-t-il ? » Mais c’est quoi déjà au fait ? Et bien une soirée pour faire se rencontrer les gens qui tweetent sur Paris. Il y avait 427 inscrits pour cette deuxième session, toujours à la Java, bar sympa, mais en sous-sol, donc difficile de capter,et donc pour le coup de twitter.

Cette deuxième édition était placée sous le signe de foursquare, nouveau service basé sur la géolocalistion sociale qui débarque en France de New York depuis janvier.

Et donc ca a donné quoi du côté de foursquare ? Et bien 28 check-ins, et un mayor : Patrick Barrabé. Pas mal pour un début on va dire. Mais on sent que c’est encore très frais comme joujou.

Alors quel bilan pour cette seconde édition ? Pour ma part, j’ai trouvé ça très sympa, fait quelques rencontres intéressante de gens que je followe, et découvert de nouveaux followers. Comme l’a dit @GillesKlein, ca manquait tout de même d’un hashtag digne de ce nom. Et puis la prochaine, fois, si on pouvait faire ça dans un bar où qu’on a du réseau, that would be great!

Cette semaine, La Netscouade et LePost.fr ont lancé Tweest. Rien qu’au nom, on se dit.. oui.. évidemment.. encore un service twitter de plus.  Tweest agrège les différents comptes twitter des politiques et des journalistes. Entre autres fonctionnalités, on peut suivre les différents politiques et journalistes et lire  leurs différents tweets en temps réel. Qui plus est, on peut regrouper la lecture de ces tweets par famille politique ou par rédaction. Ces sites manquaient encore en France il est vrai. Alors que les Etats-Unis proposent des sites tels que wefollow.com ou muckrack, chacun en était encore à faire ses listes twitter dans son coin dans notre cher hexagone.

Le site est bien fichu, cela dit un peu moins ouvert que ses confrères wefollow.com ou muckrack – également, ajoutons-le, encore un peu pauvre en terme de fonctionnalités et de possibilité de portage du contenu. Mais tout de même, je salue l’initiative… je dois dire que ça faisait un bout de temps que j’attendais un tel site, ne boudons donc pas notre plaisir.

Qu’est-ce qui différencie Twitter des autres réseaux sociaux de type Facebook, Linkedin et consors ? Au delà des différences fonctionelles entre ces différents outils de networking, Twitter propose un modèle de construction communautaire que je trouve particulièrement différent. Je m’explique …

Les Social Media permettent de rester connecté avec ses amis, sa famille ses collègues. Au delà des ces 3 cercles, il est encore possible de créer des  communautés d’intérêts. Les groupes facebook peuvent ainsi se créer autour d’un lieu, d’une passion, d’une star, ou encore d’un sujet politique. Les groupes linkedin et viadeo, quant à eux, s’inscrivent dans une définition plus économique : on s’inscrit à tel groupe : aérospatial, IT parce que l’on travaille dans ce secteur ou que l’on s’y intéresse. Bref ces Social Media sont construit sur un modèle traditionnel de communauté dont les liens tournent autour d’un intérêt particulier ou bien parce que nous connaissons les personnes.

Mais qu’en est-il de Twitter ? Pourquoi suivont-nous tel ou tel compte ? Il y a d’ abord les amis (quoique pour ma part, peu de mes amis sont sur Twitter). Puis les collègues, les connaissances… d’accord, ca ne change pas beaucoup de Facebook. De même, Twitter permet lui aussi de former des groupes d’intérêts. Mashable relève ici quelques sites tiers qui proposent un tel service. Ainsi, concrètement, Grouptweet, Twitterworks, ou encore Twittangle permettent de créer des groupes de follwers distincts auxquels on peut alors envoyer des tweets « privés ». Donc Twitter permet lui aussi de créer des groupes,  et donc en un sens de trier ses followers.

Twitter pourrait donc apparaître comme un service similaire, avec ses groupes, ses amis, … Cepedendant, une chose me fait tiquer. Quid du groupe « racine » ? En effet le premier groupe sur Twitter, c’est d’abord celui composé de l’ensemble de ses followers. Or, dans cette liste de followers, tout le monde se cotoie : de l’ami, à la relation professionelle, à la famille, au journaliste, à l’influenceur… Bref, peu de liens entre toutes ces personnes. Mais surtout, beaucoup de personnes que l’on ne connait pas finalement. Pour ma part, je suis beaucoup de personnes différentes parce qu’elle twittent en relation avec mon boulot, ou sur des sujets dont j’ai envie de rester informé.

Donc qu’est-ce qui unit ce groupe « racine », si ce n’est la personne « followed » ? En effet, le seul point commun du groupe, c’est qu’ils suivent le même « tweepie » (ca veut dire « ami » sur twitter). Twitter permet donc la fomation de communautés autour d’individus. Et dans ces communautés,  c’est l’individu qui forme le noyau de cohésion. Ce schéma peut faire penser au modèle de construction des religions monothéistes ou encore des sectes. Ici un tweet de Michelle Blanc (son blog) qui illustre de manière intéressante ces propos :

Chaque fois que je parle de mes followers à Bibitte, elle croit que je deviens une sorte de papesse de ma religion!!!

Bien sûr, Michelle plaisante ici. Et effectivement, Twitter n’a rien a voir avec la religion et encore moins les sectes. Ces communautés ont des liens très lâches et n’on aucune règles spéciales à respecter (si ce n’est la courtoisie et d’éviter le spam).  Les sujets de tweets sont libre, et chacun est libre de cesser son « abonnement » quand il le veut. De plus, suivre une personne sur Twitter n’est pas exclusif. A l’opposé même : les communautés s’entrelacent et se recoupent pour former un réseau des plus décentralisés.

Bref ce que j’apprécie dans Twitter, et je pense sincèrement que c’est ce qui en fait sa force, c’est justement ce modèle décentralisé et anarchique de construction communautaire.  A l’opposé de Facebook, ou Linkedin qui copient « online » les modèles de construction communautaire traditionnels (familles, collègues, amis), Twitter  lui s’inspire clairement du modèle « Internet » : un réseau de réseaux, décentralisé, sans lois, et sans contraintes.

Twitter reprend donc le schéma d’araignée d’Internet qui en a fait son dynamisme et sa rapide expansion, en créant des micro-communautés de communautés. Micro-communautés parce que les communautés se concentrent autour de l’indidivu, et parce qu’elles satellisent autour d’elle des followers qui ont eux même leur propre communauté Twitter.

Qu’en pensez-vous ?

Mike Massimino est le premier être humain à avoir twitté de l’espace vers 22h le 12 mai 2009.

Ainsi donc, les social media s’exportent en dehors de la terre. Ou plutôt, pour la première foi, nous, humbles citoyens, sommes en contact direct avec l’espace. Enfin, c’est le sentiment que l’on pourrait nous faire croire, puisqu’ Astro_Mike ne suit que 2 personnes alors ses followers s’élèvent à plus de 200 000 personnes.

Ne soyons pas si méchant, Astro_Mike a répondu à un tweet decaffeinatedben qui demandait :

@Astro_Mike why are you in quarentine? space virus?8:44 AM May 7th from PockeTwit in reply to Astro_Mike

La réponse :

@caffeinatedben we are in quarantine to keep us away from germs and to help us with our sleep shifting, it is standard for all spaceflights10:41 AM May 7th from web in reply to caffeinatedben

La grande différence des social media, et elle apparait encore plus flagrante ici, c’est que tout le monde peut rentrer en contact avec tout le monde. Avec les social media, plus de barrières de classe, de rang, de fonction. Ces media, même, déshinibent ! La timidité est donc laissée de côté également.

Certes, me répondront les marxistes léninstes, le « socialisme de l’information » ne tient que si tout le monde possède un ordinateur, une connexion Internet, et la capacité d’écrire. Il n’empêche ! Je reste béat …. d’excitation devant ces barrières de communication qui tombent les unes après les autres.

Internet permet à chacun de devenir media. Les social media permettent a chacun de rentrer en contact avec n’importe qui. Cette ère de l’information libérée pourrait s’assimiler à un marché de l’information auquel on aurait on aurait fait tomber les barrières douanières.

Cela dit, à mon sens, on pourra dire que les social media auront vraiment permis une avancée le jour où Astro_Mike parlera à un inconnu depuis l’espace via twitter, le jour où Barack Obama répondra à un de ses amdinsitrés, ou encore lorsque Britney Spears (ou plutôt son ghosttwitter) commencera à parler avec ses fans.  Là oui ! Les social media auront prouvé leur pouvoir de renverser les tendances traditionelles des media.

Voila mon tweet à Astro_Mike. Me répondra-t-il ?

anthonybesson Hi @Astro_Mike ! I hope you have some fun over there How looks earth?